La cuantificacion de la Naturaleza y Biodiversidad para su financiamiento

Lo que se mide se atesora: la cuantificación de la naturaleza y la biodiversidad como factor clave de éxito para la transición hacia un enfoque positivo para la naturaleza.

Y el Turismo puede ser uno de estos financiadores, gracias a iniciativas como Tourism4Nature

El sector privado desempeña un papel crucial en la reducción de la brecha de financiamiento para la conservación y restauración de la naturaleza y la biodiversidad. Para los financiadores de resultados positivos para la naturaleza (como los compradores de créditos de biodiversidad), contar con métricas sólidas es esencial para validar los avances en este ámbito. Asimismo, el acuerdo sobre estas métricas es fundamental para ampliar la demanda de financiamiento positivo para la naturaleza.

Este documento describe las decisiones clave que los financiadores de iniciativas positivas para la naturaleza, los creadores de estándares de créditos y los desarrolladores de proyectos deben tomar al gestionar métricas de naturaleza y biodiversidad. Cada actor debe medir la biodiversidad y la naturaleza para seleccionar proveedores de créditos u otros instrumentos, establecer estándares o decidir qué estándares adoptar. Las decisiones clave en este proceso son las siguientes: ¿se deben medir las prácticas o los resultados? ¿Qué tipos de métricas se deben utilizar? ¿Cuán agregadas deben estar las métricas? ¿Cómo se debe cuantificar el cambio en las métricas?

Con estas decisiones en mente, el documento se centra en los mercados de créditos de biodiversidad, analizando y comparando tres modelos emergentes bajo las decisiones clave establecidas entre las metodologías y estándares de créditos existentes:

1. El modelo agregado integral, que emplea mediciones directas y compuestas.
2. El modelo de indicador crítico, que adopta una visión más específica del ecosistema y a un nivel más alto.
3. El modelo de compilación en mosaico, que incluye una variedad de mediciones relacionadas con decisiones clave.

Además, el documento explora la relación entre las métricas y los marcos de divulgación, un tema particularmente relevante para las empresas que participan en el financiamiento positivo para la naturaleza. Los marcos de divulgación generalmente operan a un nivel más alto, sugiriendo tipos de métricas en lugar de métricas exactas, dada su función en el compromiso con las partes interesadas y la transparencia. Los créditos de biodiversidad existentes tienden a alinearse con estos marcos y sus respectivos tipos de métricas. En particular, el Taskforce on Nature-related Financial Disclosures (TNFD) y la Science Based Targets Network (SBTN) proporcionan ejemplos de métricas que coinciden con las utilizadas actualmente en los créditos de biodiversidad.

Si bien se requiere trabajo adicional para fomentar la estandarización de las métricas de naturaleza y biodiversidad, este documento describe consideraciones esenciales que los financiadores de resultados positivos para la naturaleza, los creadores de estándares de créditos y los desarrolladores de proyectos pueden aplicar para gestionar eficazmente las métricas de biodiversidad. El objetivo final es estimular un financiamiento sólido y escalable que impulse una transición hacia un futuro más sostenible.

What is measured can be treasured: the quantification of nature and biodiversity is a key success factor for the nature-positive transition.

The private sector has a crucial role in bridging the financing gap for nature and biodiversity conservation and restoration. Robust metrics are essential for financiers of nature-positive outcomes (such as buyers of biodiversity credits) to validate progress in nature, and agreement on these metrics is vital to scaling demand for nature-positive financing.

This paper outlines key decisions that nature-positive financiers, credit standard-setters, and project developers must make in navigating nature and biodiversity metrics. Each actor must measure biodiversity and nature to select providers of credits or other instruments, set standards, or decide which standards to adopt. The key decisions in this process are as follows: should practices or outcomes be measured? What types of metrics should be used? How aggregated should the metrics be? How should change in the metrics be quantified?

With these decisions in mind, the paper focuses on biodiversity credit markets, analyzing and comparing three emerging models under the established key decisions among existing credit methodologies and standards: the comprehensive aggregate model, using composite, direct measurements; the critical indicator model, taking higher-level and more ecosystem-specific views; and the mosaic compilation model, which includes a variety of measurements related to key decisions.

Additionally, the paper explores how metrics relate to disclosure frameworks, a particularly relevant topic for businesses engaging in nature-positive finance. Disclosure frameworks generally operate at a higher level—suggesting metric types rather than exact metrics—given their role in stakeholder engagement and transparency. Existing biodiversity credits tend to align with these frameworks and their respective types of metrics. Notably, the Taskforce on Nature-related Financial Disclosures (TNFD) and the Science Based Targets Network (SBTN) provide example metrics that overlap with those used by credits today.

While additional work is required to encourage standardization across nature and biodiversity metrics, this paper outlines essential considerations that financiers of nature-positive outcomes, credit standard-setters, and project developers can apply to navigate biodiversity metrics effectively. The final objective is to stimulate robust and scalable nature-positive financing for a transition to a more sustainable future.

Fuente: McKinsey & Company